globo


NE: Um guest post de Jason Crawford traduzido deste original em inglês. Essa série traz textos que estão entre os nossos favoritos e sugerimos que sejam lidos, se possível, na língua original. Mas oferecemos a versão abaixo, em português meio estilo Google Translate melhorado, como uma forma de alcançar um público maior e compartilhar com mais pessoas. Boa leitura!


“Queríamos carros voadores , em vez disso, conseguimos 140 caracteres”, diz Peter Thiel’s Founders Fund , expressando uma espécie de decepção com o progresso tecnológico. (O fato de os 140 caracteres terem se tornado 280, um aumento de 100% , não parece tê-lo impressionado.)

A Hipótese da Estagnação

Thiel, junto com economistas como Tyler Cowen ( The Great Stagnation ) e Robert Gordon ( The Rise and Fall of American Growth ), promove uma “Hipótese de Estagnação”: uma desaceleração significativa no progresso científico, tecnológico e econômico em décadas recentes. Para arredondar, desde a década de 70. Ou, mais ou menos nos últimos 50 anos.

Quando ouvi pela primeira vez a tal hipótese da estagnação, desconfiei. Os argumentos não eram convincentes para mim. Mas, conforme eu estudava a história do progresso (e olhava para os números), lentamente fui mudando de idéia e agora estou bastante convencido. Tão convencido que na verdade agora pareço mais pessimista do que alguns de seus proponentes originais.

Neste ensaio, tentarei capturar por que eu era originalmente cético e também por que mudei de ideia. 

A estagnação é relativa

De cara, vamos tirar um obstáculo do caminho: “estagnação” não significa progresso zero . Ninguém está falando isso. Não havia progresso zero nem mesmo antes da Revolução Industrial.

A estagnação significa apenas um progresso mais lento . 

E nem precisa ser um “mais lento” do que o da era pré-industrial, pode ser até o “mais lento” do periodo fértil entre o final de 1800 até meados de 1900, quando as taxas de crescimento teriam atingido o pico.

Por isso, não podemos apontar apenas para avanços isolados . O micro-ondas, o ar condicionado, o marca-passo eletrônico, um novo medicamento contra o câncer – tudo isso é ótimo, mas não refuta a estagnação.

A estagnação é relativa e, portanto, para avaliar a hipótese, devemos encontrar uma maneira de comparar as magnitudes. E isto é difícil.

Apenas 140 caracteres?

“Queríamos carros voadores, em vez disso, tínhamos um supercomputador no bolso de todos e uma rede de comunicação global para conectar todos no planeta uns aos outros e a todo o conhecimento, arte, filosofia e cultura do mundo.” Quando você coloca dessa forma, não parece tão ruim.

Na verdade, a revolução digital foi absolutamente incrível. É o mesmo que a eletricidade, o motor de combustão interna ou a manufatura em massa: uma das grandes e fundamentais tecnologias transformadoras da era industrial. (Embora seja difícil ver o efeito dos computadores nas estatísticas de produtividade, e não sei por quê.)

Mas não precisamos minimizar a magnitude da revolução digital para ver a estagnação; inversamente, provar sua importância não derrotará a hipótese da estagnação. Mais uma vez, a estagnação é relativa e devemos encontrar uma maneira de comparar o período atual com os anteriores.

O argumento da sala de estar

Eric Weinstein propõe um teste : “Vá para uma sala e subtraia todas as telas. Como você sabe que não está em 1973, se não apenas por questões de design (móveis, arquitetura, etc)?”

Esse teste também não achei convincente. 

Parecia um experimento mental fraco que dependia muito de intuição, revelando os próprios antecedentes mais do que qualquer outra coisa. E por que devemos necessariamente esperar que o progresso seja visível diretamente em casa ou no escritório? Talvez esteja acontecendo em ambientes mais especializados, que o leigo não teria muita familiaridade: na fábrica, na usina, no campo, no hospital, na plataforma de petróleo, no cargueiro, no laboratório de pesquisas.

Nenhum progresso, exceto em tudo o que progrediu

Também tem aquela prestidigitação: “subtraia as telas”. Pensando assim, uma forma mais contundente desse argumento seria: “exceto pelos computadores e a Internet, nossa economia tem estado relativamente estagnada”. Claro, se você tirar a parte que progrediu, o que resta é mesmo a estagnação.

Poderíamos esperar que o progresso fosse distribuído uniformemente em todos os lugares? 

Toda tecnologia segue uma curva em S : um crescimento inicial lento, seguido por uma expansão rápida e, em seguida, um nivelamento na maturidade. Não é um sinal de estagnação.

Por exemplo, depois que o mundo ficou eletrificado, a tecnologia de energia elétrica não deu mais um salto em crescimento como no início do século XX. Não é assim que o progresso funciona. Em vez disso, estamos constantemente voltando nossa atenção para novas fronteiras. Se for esse o caso, você não pode focar nessas fronteiras e dizer, “bem, exceto por essas fronteiras, estamos estagnados”.

Um pouco de intolerância?

Em uma entrevista com Cowen , Thiel diz que a estagnação está “no mundo dos átomos, não dos bits”:

Acho que inovamos muito em computadores, tecnologia da informação, Internet, Internet móvel no mundo dos bits. Não tanto no mundo dos átomos, viagens supersônicas, viagens espaciais, novas formas de energia, novas formas de medicina, novos dispositivos médicos, etc.

Mas, novamente, por que devemos esperar que seja diferente? Talvez os bits sejam apenas a fronteira atual. E qual é o problema com os bits? Eles são menos importantes do que os átomos? O progresso, em qualquer campo, é… progresso.

O caso quantitativo

Portanto, precisamos mais do que frases de efeito isoladas ou impressões pessoais. Um estudo mais rigoroso de estagnação precisa ser feito quantitativamente. Um artigo de Cowen e Ben Southwood cita Gordon: “O crescimento econômico dos EUA desacelerou em mais da metade, de 3,2% ao ano durante 1970-2006 para apenas 1,4% durante 2006-2016.” Ou olhe para este gráfico do mesmo papel:

Crescimento do PIB per capita dos EUA
Crescimento do PIB per capita dos EUA Cowen & Southwood

O próprio livro de Gordon aponta que o crescimento da produção por hora diminuiu de uma taxa média anual de 2,82% no período de 1920-1970 para 1,62% em 1970-2014. Ele também analisa a TFP (produtividade total dos fatores, um resíduo calculado subtraindo os aumentos de capital e trabalho do crescimento do PIB; o que resta é considerado representar o crescimento da produtividade da tecnologia). O crescimento anual da PTF foi de 1,89% de 1920-1970, mas menos de 1% em cada década desde então. ( Mais detalhes em minha revisão do livro de Gordon .)

Analisar o crescimento quantitativamente é difícil e essas conclusões são contestadas. O PIB é problemático (e esses autores reconhecem isso). Em particular, não captura o excedente do consumidor: uma vez que você não paga por artigos na Wikipedia, pesquisas no Google ou entretenimento no YouTube, uma mudança para esses serviços de serviços pagos na verdade reduz o PIB, mas representa progresso e benefício para o consumidor .

Gordon, no entanto, aponta que o PIB nunca capturou o superávit do consumidor, e houve muito superávit no passado. Portanto, se você quiser argumentar que o superávit não medido é a causa de um declínio aparente (mas não real) nas taxas de crescimento, você deve argumentar que o PIB tem sido sistematicamente cada vez mais mal medido ao longo do tempo.

Até agora, só ouvi um único argumento que dá uma dica nessa direção: a mudança da manufatura para os serviços. Se os serviços são mais mal medidos do que os produtos manufaturados, então, na lógica, pelo menos isso poderia ser responsável por uma desaceleração ilusória. Mas nunca vi esse argumento totalmente desenvolvido.

Em todo caso, não foi o argumento quantitativo que me convenceu da hipótese da estagnação tanto quanto o qualitativo.

Sustentando múltiplas frentes

Lembro-me da primeira vez que pensei que poderia realmente haver algo na hipótese de estagnação: foi quando comecei a mapear uma linha do tempo das principais invenções em cada área principal da indústria.

Em um alto nível, penso em tecnologia / indústria em seis categorias principais:

  • Fabricação e construção
  • Agricultura
  • Energia
  • Transporte
  • Em formação
  • Medicina

Quase todos os avanços ou tecnologias significativos podem ser classificados em um desses grupos (com algumas exceções, como finanças e talvez varejo).

A primeira fase da era industrial, às vezes chamada de “a primeira Revolução Industrial”, de 1700 a meados de 1800, consistiu principalmente em dois avanços fundamentais: a mecanização e a máquina a vapor . O sistema fabril evoluiu em parte do primeiro, e a locomotiva foi baseada no segundo. Juntos, eles revolucionaram a manufatura, a energia e o transporte, e também começaram a transformar a agricultura.

A “segunda Revolução Industrial”, de meados de 1800 a meados de 1900, é caracterizada por uma maior influência da ciência: principalmente química, eletromagnetismo e microbiologia. A química aplicada nos deu melhores materiais, de aço Bessemer a plástico e fertilizantes sintéticos e pesticidas . Também nos deu processos para refinar o petróleo, possibilitando o boom do petróleo; isso levou ao motor de combustão interna e aos veículos baseados nele – carros, aviões e navios a óleo – que ainda dominam o transporte hoje. A física nos deu a indústria elétrica, incluindo geradores, motores e a lâmpada; e as comunicações eletrônicas, desde o telégrafo e o telefone até o rádio e a televisão. E a biologia nos deu a teoria dos germes, que reduziu drasticamente as taxas de mortalidade por doenças infecciosas por meio de melhorias no saneamento , novas vacinas e, no final desse período, antibióticos. Portanto, cada uma das seis categorias principais foi completamente transformada.

Desde então, a “terceira Revolução Industrial”, iniciada em meados dos anos 1900, viu avanços fundamentais em uma única área: computação eletrônica e comunicações. Se você datá-lo de 1970, não há realmente nada comparável em manufatura, agricultura, energia, transporte ou medicina – novamente, não que essas áreas tenham visto zeroprogresso, simplesmente que eles viram um progresso menos que revolucionário. Os computadores transformaram completamente todo o processamento de informações e comunicações, ao passo que não houve novos tipos de materiais, veículos, combustíveis, motores, etc. Os candidatos mais próximos que posso ver são a conteinerização no transporte marítimo, que revolucionou a carga, mas não fez nada para as viagens de passageiros; e a engenharia genética, que nos deu algumas grandes vitórias, mas ainda não atingiu quase todo o seu potencial.

A revolução digital teve ecos, efeitos derivados, em outras áreas, é claro: os computadores agora ajudam a controlar máquinas em todas essas áreas e a planejar e otimizar processos. Mas esses efeitos secundários existiram em eras anteriores também, junto com os efeitos primários. Na terceira Revolução Industrial, só temos efeitos primários em uma área.

Então, fazendo uma contagem aproximada das tecnologias revolucionárias, havia:

  • 3 em IR1: mecanização, energia a vapor, a locomotiva
  • 5 em IR2: óleo + combustão interna, energia elétrica, comunicações eletrônicas, química industrial, teoria dos germes
  • 1 em IR3 (até agora): computação + comunicações digitais

Não é que os bits não importem ou que a revolução do computador não seja transformadora. É que em eras anteriores vimos avanços em toda a linha. É que passamos de cinco revoluções tecnológicas simultâneas para uma.

As revoluções que faltam

A imagem fica mais nítida quando olhamos para as tecnologias que foram prometidas, mas nunca chegaram ou ainda não se concretizaram; ou aqueles que foram lançados, mas abortados ou atrofiados. Se a manufatura, a agricultura etc. não foram transformadas, como poderiam ter sido?

Energia: a tecnologia atrofiada mais óbvia é a energia nuclear. Na década de 1950, todos esperavam um futuro nuclear. Hoje, a energia nuclear fornece menos de 20% da eletricidade dos EUA e apenas cerca de 8% de sua energia total (e cerca de metade desses números no mundo em geral). Indiscutivelmente, deveríamos ter casas nucleares, carros e baterias agora .

Transporte: Em 1969, a Apollo 11 pousou na Lua e o Concorde fez seu primeiro vôo de teste supersônico. Mas eles não foram seguidos por uma próspera indústria de transporte espacial ou viagens supersônicas de passageiros amplamente disponíveis. A última missão Apollo voou em 1972, apenas três anos depois. O Concorde só estava disponível como um luxo para a elite, nunca foi altamente lucrativo e foi fechado em 2003, após menos de trinta anos em serviço. Enquanto isso, as velocidades de viagem dos passageiros permanecem inalteradas ao longo de 50 anos (na verdade, ligeiramente reduzidas). E, claro, carros voadores ainda são matéria de ficção científica. Os carros autônomos podem estar chegando, mas ainda não chegaram.

Medicina: o câncer e as doenças cardíacas ainda são as principais causas de morte. Resolver até mesmo um deles, a maneira como resolvemos principalmente doenças infecciosas e deficiências de vitaminas, teria contado como um grande avanço. A engenharia genética, novamente, mostrou alguns resultados iniciais excelentes, mas ainda não transformou a medicina.

Manufatura: Em materiais, os nanotubos de carbono e outros nanomateriais ainda são principalmente um projeto de pesquisa, e ainda não temos material para construir um elevador espacial ou um píer espacial . Quanto aos processos, a fabricação atomicamente precisa é ainda mais ficção científica do que carros voadores.

Se tivéssemos obtido pelo menos alguns dos itens acima, os últimos 50 anos pareceriam muito menos estagnados.

Um a zero

Neste ano, o computador completa 75 anos e o microprocessador 50. A tecnologia digital deve se estabilizar em sua fase de maturidade.

Então, o que vem a seguir? A única coisa pior do que passar de cinco revoluções tecnológicas simultâneas para uma é ir de um para zero.

Tenho esperança para a engenharia genética. A capacidade de compreender e controlar totalmente a biologia obviamente tem um potencial enorme. Com ele, poderíamos curar doenças, estender a vida humana e aumentar a força e a inteligência. Fizemos um bom começo com a tecnologia de DNA recombinante, que nos deu produtos biológicos sintéticos como a insulina, e CRISPR é um grande avanço em cima disso. O rápido sucesso de duas vacinas covid baseadas em mRNA diferentes também é um avanço e um sinal de que uma verdadeira revolução genética pode estar ao virar da esquina.

Mas a engenharia genética também está sujeita a muitas das forças da estagnação: financiamento de pesquisas por meio de uma burocracia centralizada, um ambiente regulatório hiper-cauteloso e uma percepção cultural de algo assustador e perigoso. Portanto, não há garantia de chegada. Sem o apoio e a proteção corretos, podemos estar olhando para a biotecnologia do ano de 2070 da mesma forma que olhamos para a energia nuclear agora, nos perguntando por que nunca tivemos uma cura genética para o câncer e por que a expectativa de vida se estabilizou.

Visando mais alto

Nada disso é para minimizar a importância ou impacto de qualquer inovação específica, nem para desencorajar qualquer inventor, presente ou futuro. Muito pelo contrário! É para nos encorajar a ter um objetivo ainda mais alto.

Agora que entendo o que era possível na virada do século passado, não posso me contentar com nada menos. Precisamos de amplitude em andamento, bem como de profundidade. Precisamos de revoluções em todas as frentes ao mesmo tempo: não apenas em biotecnologia, mas também em manufatura, energia e transporte. Precisamos de progresso em bits, átomos, células e joules.

Comente

Você também deve gostar destes