O filme é um biográfico centrado no roteirista Herman J. Mankiewicz (Gary Oldman) em 1940, enquanto ele se recupera de uma perna quebrada em um acidente de carro e escreve o roteiro do filme que se tornaria “Cidadão Kane” de Orson Welles. Enquanto “Mank” escreve (e bebe, principalmente drinques) em seu pequeno bangalô em Victorville, Califórnia, ocasionalmente nos lembramos das experiências de vida que informaram o filme que ele está escrevendo: Sua camaradagem inicial uma década antes com o magnata editorial William Randolph Hearst (Charles Dance), sua amizade com a amante de Hearst, Marion Davies (Amanda Seyfried), e a corrida para governador da Califórnia em 1934 entre o progressista Upton Sinclair (Bill Nye! em uma breve participação especial) e um republicano conservador.
É importante notar aqui que esta não é necessariamente a história completa de como o roteiro de “Citizen Kane” surgiu, e os historiadores do cinema há muito debatem exatamente quanto do insight e da centelha criativa veio de Mank vs. O próprio Welles. O filme é uma história menos autoritária e mais uma perspectiva de como as coisas poderiam ter acontecido.
Como você provavelmente vai perceber, há muita coisa acontecendo em “Mank” e não há muito contexto. Qualquer pessoa que não esteja familiarizada com o filme “Cidadão Kane” e, de maneira mais geral, com a Hollywood dos anos 1930 e início dos anos 40, pode se ver meio perdida. O filme tende a assumir que pode lançar nomes como Ben Hecht, David O Selznick, Irving Thalberg ou Louis B. Mayer, e o público saberá imediatamente quem eles são e reconhecerá seu lugar relativo neste mundo. Mas mesmo além de simples detalhes biográficos e história de fundo, “Mank” também carece de contexto dramático ou emocional. O próprio Mankiewicz fica bêbado a maior parte do tempo de exibição do filme, e ele é uma daquelas pessoas que fica mais barulhento e agressivo quando bebe.
Pode ser difícil para nós, os espectadores, saber quem ele realmente é, e o que ele realmente pensa, além de sua doença e seu histrionismo associado. Deveríamos ver Mank como um cara bom – o último homem honesto, na verdade – que está do lado certo em seus eventuais confrontos com Hearst, Davies, Welles e além. Mas é difícil para o espectador encontrar esse caminho. Eu queria torcer por Mank, e Gary Oldman é, obviamente, talentoso em interpretar um homem de bom coração que está saindo de controle. Mas além de algumas cenas em que outros personagens descrevem a grandeza de seu talento ou a pureza de seu espírito, ele simplesmente parece um tipo de canalha detestável. Mesmo quando está do lado certo da história, não está necessariamente fazendo nada de maneira admirável ou produtiva.
Geralmente não acredito que cause impacto, mas em particular aqui o fato de Oldman estar em uma idade já a frente para interpretar Mank neste momento de sua vida é provavelmente um fator, nos mantendo a uma distância emocional e nos impedindo de nos tornarmos verdadeiramente imersos em Mank e seu mundo. Embora esta história cubra um período de sua vida em que Mankiewicz tinha 30 e 40 anos, e Oldman nos seus 60 anos. Ele deveria ter a mesma idade de Amanda Seyfried e Marion Davies, mas sua diferença dramática de idade é visualmente nítida quando eles estão próximos um do outro.
E, sim, Mankiewicz bebia muito e parecia um pouco mais velho do que realmente era, mas acredito que essa lacuna causa diferença de percepção do personagem, e para quem realmente ama cinema, vai entender como liberdade criativa poética. O que é um problema quando ver pessoas terminando pensando que o filme é prepotente.
O que fica claro é que o filme é uma maravilha visual e estética. Fincher, o diretor de fotografia Erik Messerschmidt, e sua equipe, recriam perfeitamente não apenas os lindos visuais em preto e branco de um drama clássico dos anos 30, mas também o estilo de filmagem. Cada movimento da câmera, cada cenário e pano de fundo, cada momento parece autêntico para o período; o filme poderia ter sido dirigido pelo próprio Orson Welles se não fosse tão focado em retratá-lo como um chato presunçoso. Eu gostaria que Fincher e seu pai, o roteirista do filme Jack Fincher, tivessem se inspirado mais no estilo de narrativa desses filmes antigos, que tentavam tornar os motivos de seus personagens principais acessíveis em vez de obscuros para que tivéssemos recompensas dramáticas reais quando as coisas ou seguiram seu caminho ou atrapalharam seus planos. Parece um pouco que foi para onde a paixão de Fincher foi: fazer um filme que parece DESTA era, em vez de explorar o personagem ou a psicologia dos cineastas que estavam vivos nessa era.
Indico bastante assistir “Cidadão Kane” e pesquisar vídeos-curiosidades sobre o filme e época, ou vai se pegar precisando fazer o replay de “Mank” para conseguir realmente entender todas as propostas do filme. Contudo, tudo bem assistir sem pesquisar, ainda poderá apreciar o filme pela produção que é, e direção sem igual. – Esse que já prevejo levando diversos prêmios em 2021. Vale o play.
POR 
ENG